Valstiečiai valdžioje: už donorystę ir įrodymais grįstą mediciną (3-ia dalis)

Ne viskas su valstiečiais taip jau ir blogai. Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjunga savo programą patalpino svetainėje darnilietuva.lt ir ten skelbia:

Skatinsime organų donorystę. Remsime visuomenės informuotumo didinimą apie organų donorystės teikiamą naudą;

[…]

Parengsime įrodymais ir gerąja tarptautine praktika pagrįstą sveikatos paslaugų vertės apskaičiavimo metodiką ir pagal ją perskaičiuosime teikiamų ASPĮ paslaugų įkainius.

[…]

Savo programa siekiame apimti […] įrodymais pagrįstą efektyvų, visiems prieinamą kvalifikuotą ligų gydymą.

Taip pat svarbu paminėti, kad vilčių teikia ir tai, jog nei apie alternatyviąją mediciną, nei apie integratyviąją mediciną valstiečiai savo programoje nekalba. Tikėsimės, kad medicinos srityje D. Kepenis bus išimtis, o kiti partijos nariai palaikys įrodymais ir mokslu grįstos sveikatos sistemą.

Valstiečiai valdžioje: prieš mokslą, prieš efektyvią žemdirbystę (2-a dalis)

Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjunga savo programoje skelbia, kurią tarsi pasityčiodami patalpino svetainėje darnilietuva.lt:

Laikysimės griežtos genetiškai modifikuotų organizmų (GMO) atsisakymo (draudimo) Lietuvoje politikos. Prioritetą teiksime pastangoms išsaugoti visuomenės sveikatą, žemės ūkio ir aplinkos kokybę – žemės ūkio gamyboje nebus leista naudoti GMO. To paties sieksime ir Europos Sąjungos lygmeniu, aktyviai visoje ES reikalausime įteisinti privalomą atskirą žymėjimą produktams, kurių gamybos metu buvo naudojami GMO pašarai;

GMO – nėra baubas. Jeigu yra būdų pigiau ar su mažiau pesticidų užauginti daugiau produkcijos, tai tą reikėtų ir daryti!

GMO žymėjimas specialiomis etiketėmis tik prisideda prie tokio atsilikėliško mąstymo skatinimo: juk eiliniam vartotojui staiga kils asociacijos – „jeigu žymi, tai reiškia kažkuo pavojinga“, nepaisant to, kad tas priešiškumas GMO produkcijai yra niekuo nepagrįstas. Siūlau apie tai perskaityti daktaro Steven Novella pamąstymus angliškai (pagrindinė mintis yra ta, kad GMO produktai yra saugūs ir lygiai tokie pat maistingi, tad toks priverstinis žymėjimas yra nereikalingas).

Valstiečiai valdžioje: prieš žmonių teises (1-a dalis)

Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjunga savo programoje skelbia, kurią tarsi pasityčiodami patalpino svetainėje darnilietuva.lt:

Atsižvelgdami į minėtas aplinkybes, šiomis priemonėmis sieksime kurti gyvenimui šeimoje ir žmogaus gyvybei nuo pradėjimo momento palankią aplinką:

  1. Sieksime, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje būtų įtvirtintos nuostatos, jog šeima sukuriama sudarius santuoką, taip pat šeima kyla iš motinystės ir tėvystės;
  2. Numatysime, kad bendrą ūkį vedantiems skirtingų lyčių asmenims būtų sudarytos galimybės spręsti finansinius, paveldėjimo ir kitus klausimus, nekuriant šeimos teisinių santykių, todėl vyro ir moters partnerystę reguliuojančias teisės normas įtvirtinsime tik tose Civilinio Kodekso knygose, kurios apibrėžia su nuosavybe susijusius teisinius santykius;
  3. Sieksime, kad prieš LR Seimui, Vyriausybei ar ministerijoms priimant teisės aktus, būtų atliekamas šių teisės aktų vertinimas poveikio šeimai aspektu;
  4. Sieksime, kad visuomenėje būtų kuriama gyvenimui šeimoje ir žmogaus gyvybei nuo prasidėjimo momento palanki aplinka, pateikiant teigiamus sektinus pavyzdžius;

Gėda valstiečiams dėl homofobijos!

Konservatorių pirmininko pavaduotoja tikina, kad jų partija kovos už diskriminacijos išlaikymą

Tėvynės sąjungos – Lietuvos krikščionių demokratų partijos pirmininko pavaduotoja Irena Degutienė šeštadienį Vilniuje vykstančiame konservatorių tarnybos posėdyje ėmė glaistyti tarp partijos narių ir jos pirmininko Gabrieliaus Landsbergio kilusį konfliktą, kai šis savaitę prabilo palaikantis vienos lyties asmenų partnerystę.

[…]

Tačiau prie mikrofono stojusi I.Degutienė teigė negalinti to nutylėti ir pareiškė, kad parama vienos lyties asmenų partnerystei yra tik G.Landsbergio, o ne partijos nuomonė. Partija, savo ruožtu, pasak I.Degutienės, kaip tik įsipareigojusi stipriau palaikyti tradicines šeimas.

Pagal 15 min

Rima Baškienė – aiškina, kad diskriminacijos išlaikymas jai yra labai svarbus

Respublika labai dažnai suteikia tribūną neapykantą ir diskriminaciją skatinantiems žmonėms. Apmaudu, kad mūsų Seime tokių žmonių yra krūvos. ŠTai viena tokia

_**Rima Baškienė, Seimo parlamentinės grupės:

– Pernai Seimo konferencijos viešnia vokiečių sociologė Gabrielė Kubi kalbėjo apie genderizmo ideologijos grėsmes šeimai ir kaip atpažinti šios ideologijos apraiškas. Ar viskas baigėsi tik konferencija, ar Seimas jau rado priemonių kovoti su šia ideologija?**_

– Pirmiausia Seimas jau padarė esminę klaidą. Šeimos ir vaiko reikalų komisija mūsų valstybėje buvo lakmuso popierėlis, į šią komisiją suplaukdavo visa informacija, kas Lietuvoje yra, mes formavome šeimos politiką. Dabar šeimos politikos formavimo funkcija atiduota Socialinių reikalų ir darbo komitetui, tarp begalės funkcijų, kurias vykdo Socialinių reikalų ir darbo komitetas, šeimos politika kažkur yra, bet nebėra tokios ryškios veiklos. Taigi Seimas nebeturi aiškios informacijos. Atskiro kalbėjimo genderizmo tema nebuvo.

– Jau pavasarį Seimui teisingumo ministras pristatys Civilinio kodekso pataisą dėl lyties keitimo reglamentavimo? Ar Seimas žada pataisoms pritarti?

– Tikiu, kad šios kadencijos Seimas tikrai nepriims to įstatymo. Aišku, diskusijų bus, bus skirtingų nuomonių, nes Seime turime ir radikaliai mąstančių, ir liberalių pažiūrų žmonių. Manau, kad Seimo pavasario sesija bus audringa. Teisingumo ministrą puikiai pažįstu, ir tos pataisos ne dėl to, kad jis to labai norėtų, o todėl, kad yra Europos Sąjungos reikalavimas, juk Lietuva neišvengtų baudų.

_**– Lyties keitimo tema aktuali itin mažai grupei žmonių, o sprendimai kažkodėl – politinio lygio, juk tai tokių ideologijų primetimas visai visuomenei. Europos Žmogaus Teisių Teisme gali atsidurti retomis ligomis sergančių žmonių bylos dėl to, kad valstybė nesuteikia jiems reikiamo gydymo ir jie dažnai pasmerkti mirčiai, nejaugi tai nėra svarbiau?

**_

– Visiškai teisingai, priėmus lyties keitimo sprendimą, mes atidarytume Pandoros skrynią. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pasisakęs už šeimos politiką, ją sprendžia pati valstybė, mes turime jėgos pasakyti, kad šeima, sudaryta vyro ir moters santuokos pagrindu, yra šeima, nes kas kitas.

(Pagal Respublika.lt)

Yra nedaug problemų, kurių sprendimas yra paprastas. Šiuo, lyties keitimo, atveju sprendimas paprastas – priimi įstatymus ir probema išspręsta. Deja tai padaryti sunku, kai tokios baškienės specialiai kuria dirbtines kliūtis ir kovoja už tai, kad žmonėms būtų kenkiama.

Rusijos opozicija paskelbė šalį žlugdančių įstatymų sąrašą

Keletas žinomų Rusijos disidentų sudarė dešimties jų nuomone labiausiai Rusijai kenkiančių įstatymų sąrašą.

  • **„Užsienio agentų“ įstatymas

** Šis įstatymas buvo priimtas 2012 metų lapkritį po metus trukusių įvairių masinių protestų prieš Vladimiro Putino režimą. Šiuo įstatymu iš užsienio finansuojamos politinės nevyriausybinės organizacijos privalo prisiregistruoti Rusijos teisingumo ministerijoje „užsienio agentų“ vardu.

  • „Dimos Jakovlevo“ įstatymas
Šiuo įstatymu, kuris buvo priimtas 2012 metais, JAV piliečiams draudžiama įsivaikinti našlaičius iš Rusijos.
  • **„Nepageidaujamų organizacijų“ įstatymas

** Šiuo įstatymus Rusijos valdžia gali be teismo sprendimo uždaryti bet kurią nevyriausybinę organizaciją, jei generalinis prokuroras nusprendžia, kad ji kenkia nacionaliniam saugumui.

  • **Religingų žmonių įžeidinėjimo draudimas

** Šis įstatymas buvo priimtas po to, kai „Pussy Riot“ muzikos grupės narės surengė Kremlių kritikuojantį pasirodymą didžiausioje Maksvos katedroje. Šis įstatymas buvo panaudotas įkalinti merginas dėl chuliganizmo.

  • **Sankcijos maisto produktams

** Disidentai ragina Rusijos valdžią tuoj pat atšaukti sankcijas Vakarams bei Turkijai dėl maisto produktų importo.

  • **Interneto puslapių blokavimas

** 2013 metų gruodį išleistas įstatymas suteikia Roskomnadzorui, Rusijos valstybinei žiniasklaidos priežiūros agentūrai, galimybę be teismo sprendimo uždaryti bet kurį interneto puslapį, kuris, jų nuomone, kursto riaušes ar ekstremizmą.

  • **Homoseksualų propagandos įstatymas

** 2013 metų birželį priimtas įstatymas uždraudė bet kokį netradicinių seksualinių ryšių propagavimą nepilnamečiams. Pasak Kremliaus, šiuo įstatymu siekiama apsaugoti „tradicines šeimos vertybes“.

  • **Pasikartojančių protestų draudimas

** Šiuo įstatymu draudžiama tiems patiems organizatoriams rengti daugiau, nei vieną demonstraciją pusės metų laikotarpyje. Įstatymas buvo svarstytas bei priimtas Maidano protestų Ukrainoje metu.

  • **Šmeižto įstatymas

** Šiuo įstatymu šmeižtas buvo prilygintas kriminaliniam nusikaltimui. Žmonėms, kurių pasisakymai galėtų būti pripažinti šmeižtu, gresia virš 63 tūkst. eurų bauda.

  • **Rinkimų įstatymas

** 2014 metų įstatymu, Kremliaus kritikų nuomone, buvo palengvintas kelias „Vieningosios Rusijos“ dominavimui politinėje erdvėje.

Lenkijos valdžia planuoja įvesti interneto cenzūrą ir uždrausti demostracijas

Demokratijos principus paminanti ir tautiečių kritiką norinti užgniaužti naujoji Lenkijos valdžia ne tik įstatymiškai apribojo visuomeninių žiniasklaidos priemonių nepriklausomybę, bet ir ketina įvesti interneto cenzūrą bei gatvės demonstracijų apribojimus.

Seimo opozicijos lyderis, Šiuolaikinės partijos vadovas Ryszardas Petru tvirtina, jog, prisidengdama kovos su terorizmu šūkiu, vyriausybė ketina legalizuoti visuotinę interneto kontrolę bei uždrausti masines demonstracijas. Valdančiosios Teisės ir teisingumo partijos (TTP) vadovas buvęs premjeras Jaroslawas Kaczynskis esą liguistai nepakenčia kritikos, todėl saugumo tarnyboms nauju įstatymu leis kontroliuoti visus internautų įrašus, taip demaskuojant vyriausybei nepalankius asmenis.

(Pagal Lrytas)

Dagys reikalauja, kad valdžia priverstų moteris gimdyti prieš jų valią?

Dagys burnoja prieš dabartinę valdančią koaliciją:

Dėl abortų negimė dar 4 tūkst. Lietuvos piliečių. Taigi vien šiais metais Lietuva neteko beveik 30 tūkst. lietuvių. Ir tai – nei karo, nei ekonominio nuosmukio pasekmė.

Šie rodikliai vienareikšmiškai atskleidžia, kaip labai Druskininkuose besipliuškenančiai valdančiajai koalicijai iš tiesų rūpi šalies socialiniai reikalai ir netektys, kurių būtų galima išvengti.

(Pagal Delfi)

Valdžios darbas turėtų būti gerinti situaciją

Baisu stebėti tai, kaip Lietuvos Seimo nariai specialiai ir aktyviai bando kenkti Lietuvos piliečiams.

Šeimą su santuoka Konstitucijoje tiesiogiai susieti siekiantys parlamentarai sieks keisti pagrindiniu projektams paskirtą Teisės ir teisėtvarkos komitetą (TTK).

Iniciatoriai teigia, kad projektų svarstymas yra vilkinamas, nes parlamentui jie pateikti dar 2013 metų gruodį, o iki šiol negrįžta į plenarinių posėdžių salę svarstymui, kol nėra apsvarstyti pagrindiniame komitete.

[..]

Seimas po pateikimo yra pritaręs projektams, kurie šeimą susietų su santuoka, įrašytų draudimą įsivaikinti homoseksualiems asmenims. Konstitucijos pataisos  projektas, kurį teikimui buvo pasirašę 106 Seimo nariai, numato pagrindinį šalies įstatymą papildyti nuostatomis, jog „šeima sukuriama sudarius santuoką“ ir „šeima taip pat kyla iš motinystės ir tėvystės“. Vyriausybė projektui yra pateikusi išvadą, kad siūlomas reguliavimas – diskriminacinis. Nepritarimas grindžiamas ir tuo, kad Konstitucijos pataisa gali prieštarauti Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikai.

Konstitucijos pataisas pateikę Seimo nariai teigia, kad „saugodama šeimą valstybė pirmiausiai turi saugoti prigimtinę šeimos struktūrą“, o ši struktūra „remiasi santuoka ir giminystės arba kraujo ryšiais“.

[..]

Taip pat Seimas po pateikimo yra pritaręs Civilinio kodekso ir Vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo pataisoms, kad „kiekvienas vaikas turi prigimtinę teisę į tėvą ir motiną, kylančią iš lyčių skirtingumo bei motinystės ir tėvystės tarpusavio papildomumo“. Taip pat siūloma nustatyti, kad sprendžiant su vaiko įvaikinimu ar globa susijusius klausimus „prioritetas turi būti teikiamas vaiko poreikiui turėti abiejų lyčių tėvus (įtėvius), galinčius šeimoje  prisiimti tėvystės ir motinystės pareigas“. Į įstatymą taip pat norima įrašyti, kad „valstybė neturi priimti tokių teisės aktų bei kitiems asmenims suteikti teisių, kurių pasekmėje vaikui būtų atimta galimybė turėti tėvą (įtėvį) ir motiną (įmotę)“.

(Pagal KaunoDiena.lt)

Taip pat dėl įsivaikinimo, tyrimai rodo, kad vaikų gerbūvis ir psichologinė sveikata nepriklauso nuo tėvų lyties ar lytinės orientacijos.

Kodėl konservatoriai pasisakė prieš Gražulio siūlomą įstatymą

Konservatoriai ir krikščionys demokratai pasisakė prie šitą šūdiną įstatymą ne dėl to, kad įstatymas šūdinas, o dėl to, kad jų planai grandioziškesni – jie nori pakeisti LR Konstituciją, tam, kad nustotų galioti  Konstitucinio Teismo išaiškinimas apie šeimą: „konstitucinė šeimos samprata grindžiama šeimos narių tarpusavio atsakomybe, supratimu, emociniu prieraišumu, pagalba ir panašiais ryšiais bei savanorišku apsisprendimu prisiimti tam tikras teises ir pareigas, t. y. santykių turiniu, o šių santykių išraiškos forma konstitucinei šeimos sampratai esminės reikšmės neturi.“

10.01 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2015 m. lap­kri­čio 12 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pir­ma­sis klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. E. Ma­siu­lis. Pra­šom, ko­le­ga.

E. MASIULIS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du siū­lau iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti 1-2 klau­si­mą, t. y. įsta­ty­mo pro­je­k­tą. Ma­no­me, kad šis įsta­ty­mas vi­siš­kai ne­de­ra su de­mo­kra­tines ver­ty­bes ger­bian­čia vals­tybe, vi­siš­kai ne­aiš­ku, kaip jis bus įgy­ven­di­na­mas prak­ti­ko­je, nes pa­lie­ka la­bai daug erd­vės in­ter­pre­ta­ci­joms. Man at­ro­do, kad to­kie įsta­ty­mai yra bū­din­gi tik dik­ta­to­ri­nių re­ži­mų vals­ty­bėms, jie ri­bo­ja kon­sti­tu­ci­nes pa­ma­ti­nes žmo­gaus lais­ves į jo gy­ve­ni­mo bū­dą, į jo min­čių raiš­ką ir t. t.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis Eli­gi­jau, su­pra­to­me jū­sų nuo­mo­nę. To­liau – P. Gra­žu­lis, ma­čiau, jis ant­ras prie mik­ro­fo­no at­si­sto­jo.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš pra­šy­čiau šio įsta­ty­mo ne­iš­brauk­ti, jį pri­im­ti. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo ren­gia­mas, ma­nau, ne vie­ną ka­den­ci­ją, bu­vo ko­kių de­šimt va­rian­tų – to­bu­lin­tas, per­to­bu­lin­tas, vėl to­bu­lin­tas. Aš pra­šau jū­sų pa­lai­ky­ti. Nė­ra ko bi­jo­ti. Šian­dien A. Ku­bi­lius gąs­di­no ame­ri­ko­nais, kad nu­trauks Lie­tu­vos vals­ty­bės gy­ny­bą, jei mes pri­im­si­me šį įsta­ty­mą, gąs­di­no ru­sais, vis­kuo gąs­di­na. Anks­čiau bi­jo­jo­me ru­sų, da­bar bi­jo­me ame­ri­ko­nų. Gerb­ki­me Lie­tu­vą, Lie­tu­vos vals­ty­bę, Lie­tu­vos žmo­nes ir sa­vo tra­di­ci­jas. Aš pra­šy­čiau tik­rai bal­suo­ti, jei siū­lo­ma bal­suo­ti, ir ne­iš­brauk­ti šio klau­si­mo iš dar­bo­tvarkės.

PIRMININKAS. Pet­rai, su­pra­to­me. Ger­bia­ma­sis J. Raz­ma, pa­ste­bė­jau, jis tre­čias at­ėjo prie mik­ro­fo­no, po to – K. Dauk­šys.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Pet­rai ir ki­ti en­tu­zias­tai, aš siū­ly­čiau vis­ką da­ry­ti nuo­sek­liau. Kaip ži­no­te, šian­dien eg­zis­tuo­ja Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mas dėl šei­mos sam­pra­tos. Kol mes ne­pa­da­rė­me Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos, rei­kė­tų su­si­lai­ky­ti nuo to­kių ini­cia­ty­vų, nes ne­aiš­ku, ką to­kia pa­tai­sa gin­tų pa­gal da­bar­ti­nį Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą.

Siū­ly­čiau val­dan­tie­siems, ku­rie stab­do tos Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos pri­ėmi­mą ko­mi­te­tuo­se, pa­si­steng­ti, kad dėl tos pa­tai­sos grei­čiau bū­tų ju­da­ma į prie­kį, o ta­da jau bū­tų ga­li­ma teik­ti to­kius pa­siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. K. Dauk­šys. Pra­šom.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­ma­sis pa­va­duo­to­jau. Aš no­rė­čiau jū­sų pa­pra­šy­ti. Gal leis­tu­mė­te jūs ger­bia­ma­jam E. Ma­siu­liui iš­aiš­kin­ti, kuo ši ne­kal­ta pa­tai­sa ken­kia de­mo­kra­tijai ir ko­kie čia tie re­ži­mai ga­li ją pri­im­ti? Aš ją per­skai­čiau ir su­pra­tau gal kaip nors ki­taip? Ma­no gal­va, ten vi­sai nie­kam ne­ken­kia, net ir tiems žmo­nėms, ku­rie iš­gy­ve­na, kad jiems pa­kenks.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis no­ri dar pa­pil­dy­ti. Pra­šom. Dėl dar­bo­tvarkės kal­bė­ki­me.

P. GRAŽULIS (TTF). No­riu re­a­guo­ti į J. Raz­mos siū­ly­mą. Ma­ny­čiau, kad mes pri­im­ki­me šian­dien šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jei­gu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ne­svars­to, ati­duo­ki­me So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ar ki­tam ko­mi­te­tui šį klau­si­mą, ap­svars­ty­ki­me ir pa­keis­ki­me Kon­sti­tu­ci­ją, jei to rei­kia. Tik­rai ne­vil­kin­ki­me. Mes pa­lai­ky­si­me jus, Jur­gi Raz­ma. Pri­im­ki­me nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, kad bū­tų pa­skir­tas ki­tas ko­mi­te­tas, ir ta­da mes svars­ty­si­me šį klau­si­mą. O Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą, jo pir­mi­nin­ką dar kar­tą ra­gi­nu tik­rai vi­są ka­den­ci­ją ne­vil­kin­ti šio įsta­ty­mo, ap­svars­ty­ti ir pri­im­ti nu­ta­ri­mą.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis V. A. Ma­tu­le­vi­čius. Pra­šom.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad di­džiau­si šio pro­jek­to ger­bė­jai yra tie Sei­mo na­riai, ku­rie yra iš­si­sky­rę su žmo­no­mis. Po­nai, su­grįž­ki­te pas sa­vo vai­kus ir žmo­nas, o ta­da gin­ki­te šei­mos ver­ty­bes! Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau jū­sų tie­siog pa­pra­šy­ti kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kas, mes kal­bė­ki­me dėl dar­bo­tvarkės, ar­ba įtrau­ki­me, ar­ba ne­įtrau­ki­me. Bū­ki­me ge­ri, ne­mo­ra­li­zuo­ki­me vie­ni ki­tų. A. Ku­bi­lius. Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik no­riu dar kar­tą pa­kar­to­ti tai, ką sa­kė J. Raz­ma. Kaž­ko­dėl taip iš­ei­na, kad P. Gra­žu­lis pa­tei­kia to­kias ini­cia­ty­vas, ku­rios ga­lų ga­le pa­si­ro­do, kad yra nau­din­giau­sios sek­su­a­li­nėms ma­žu­moms. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­aiš­ki­no, kas yra šei­ma pa­gal da­bar­ti­nį mū­sų Kon­sti­tu­ci­jos api­brė­ži­mą, kad šei­ma yra bet kas, kas gy­ve­na kar­tu. Be­veik taip iš­ei­na. Jei da­bar mes pa­sa­ky­si­me, kad ei­na­me gin­ti su Ad­mi­nist­ra­ci­niu ko­dek­su to­kių ver­ty­bių, tai P. Gra­žu­lis mums nu­ro­do gin­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą, kad bet kas ga­li su­da­ry­ti šei­mą. Aš tik­rai ne­ma­nau, kad rei­kė­tų ki­taip gal­vo­jan­čius baus­ti. Aš tik­rai gal­vo­ju, kad P. Gra­žu­lis tu­rė­tų pa­ga­liau pa­gal­vo­ti, ko­dėl jam vis iš­ei­na pa­siū­ly­ti to­kias pa­tai­sas, ku­rios yra nau­din­gos bū­tent toms pa­čioms sek­su­a­li­nėms ma­žu­moms ar­ba kon­kre­čiai V. Si­mon­ko.

Ir ant­ras da­ly­kas, į ku­rį ir­gi rei­kė­tų P. Gra­žu­liui pa­ga­liau at­sa­ky­ti. Ko­dėl jo ini­cia­ty­vos šiais klau­si­mais la­bai daž­nai su­tam­pa su to­kio­mis ini­cia­ty­vo­mis, ku­rios jau bū­na pri­im­tos Ru­si­jos Dū­mos ir dėl ku­rių Ru­si­ja yra smer­kia­ma dau­ge­lio Va­ka­rų pa­sau­lio vals­ty­bių? P. Gra­žu­lis no­ri, kad ir Lie­tu­va bū­tų smer­kia­ma. Aš su tuo ne­su­tin­ku. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dar R. J. Da­gys no­ri kaž­ką pa­pil­dy­ti? Dėl dar­bo­tvarkės, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kal­bė­ki­me, ge­rai?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tik dėl dar­bo­tvarkės. Tur­būt šis klau­si­mas yra ak­tu­a­lus, šei­mos ver­ty­bių gy­ni­mas tu­ri bū­ti nuo­sek­lus ir aiš­kus. Aš tik­rai ape­liuo­ju į P. Gra­žu­lį ir vi­są val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą. Kai mes pri­ima­me įsta­ty­mą, ku­ris len­kia Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos pri­ėmi­mą, tai mes ne pa­de­da­me spręs­ti pro­ble­mos, o ją pa­gi­li­na­me ir su­ke­lia­me di­des­nį cha­o­są, dar di­des­nį ne­aiš­ku­mą. Tik­rai nie­ko ne­at­si­tiks, jei mes su­kei­si­me tą svars­ty­mo lai­ką. Pir­miau­sia ap­si­sprę­si­me, ką Sei­mas gal­vo­ja dėl kon­sti­tu­ci­nės pa­tai­sos, o ta­da nag­ri­nė­si­me ir ki­tus klau­si­mus. Ar­ba ta­da rei­kė­jo ei­ti per tam tik­rus įsta­ty­mus ir teik­ti nau­ją api­brė­ži­mą. Da­bar yra tam tik­ra pro­ble­ma, tai yra aki­vaiz­du. Mes, kaip įsta­ty­mo lei­dė­jai, tu­ri­me elg­tis so­li­džiai pri­tar­da­mi tam, ką Pet­ras sa­ko, iš prin­ci­po, bet jo re­zul­ta­tas bus vi­siš­kai ki­toks, nei jis ti­ki­si.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, gal dėl ki­tų dar­bo­tvarkės klau­si­mų yra ko­kių nors pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų? Ger­bia­ma­sis J. Ole­kas, ma­čiau, sto­vė­jo prie mik­ro­fo­no.

(Pagal LRS – Seimo posėdžio stenograma)

Naujesni
Senesni
Paieška
Naujausi įrašai
Skyreliai
Žymos
Papildoma

Įrašų RSS

Laisvamaniai Mastodone @laisvamaniai@mas.to

Laisvamaniai Telegram'oje

Laisvamaniai Facebook'e