Kodėl konservatoriai pasisakė prieš Gražulio siūlomą įstatymą

Konservatoriai ir krikščionys demokratai pasisakė prie šitą šūdiną įstatymą ne dėl to, kad įstatymas šūdinas, o dėl to, kad jų planai grandioziškesni – jie nori pakeisti LR Konstituciją, tam, kad nustotų galioti  Konstitucinio Teismo išaiškinimas apie šeimą: „konstitucinė šeimos samprata grindžiama šeimos narių tarpusavio atsakomybe, supratimu, emociniu prieraišumu, pagalba ir panašiais ryšiais bei savanorišku apsisprendimu prisiimti tam tikras teises ir pareigas, t. y. santykių turiniu, o šių santykių išraiškos forma konstitucinei šeimos sampratai esminės reikšmės neturi.“

10.01 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2015 m. lap­kri­čio 12 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pir­ma­sis klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. E. Ma­siu­lis. Pra­šom, ko­le­ga.

E. MASIULIS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du siū­lau iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti 1-2 klau­si­mą, t. y. įsta­ty­mo pro­je­k­tą. Ma­no­me, kad šis įsta­ty­mas vi­siš­kai ne­de­ra su de­mo­kra­tines ver­ty­bes ger­bian­čia vals­tybe, vi­siš­kai ne­aiš­ku, kaip jis bus įgy­ven­di­na­mas prak­ti­ko­je, nes pa­lie­ka la­bai daug erd­vės in­ter­pre­ta­ci­joms. Man at­ro­do, kad to­kie įsta­ty­mai yra bū­din­gi tik dik­ta­to­ri­nių re­ži­mų vals­ty­bėms, jie ri­bo­ja kon­sti­tu­ci­nes pa­ma­ti­nes žmo­gaus lais­ves į jo gy­ve­ni­mo bū­dą, į jo min­čių raiš­ką ir t. t.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis Eli­gi­jau, su­pra­to­me jū­sų nuo­mo­nę. To­liau – P. Gra­žu­lis, ma­čiau, jis ant­ras prie mik­ro­fo­no at­si­sto­jo.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš pra­šy­čiau šio įsta­ty­mo ne­iš­brauk­ti, jį pri­im­ti. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo ren­gia­mas, ma­nau, ne vie­ną ka­den­ci­ją, bu­vo ko­kių de­šimt va­rian­tų – to­bu­lin­tas, per­to­bu­lin­tas, vėl to­bu­lin­tas. Aš pra­šau jū­sų pa­lai­ky­ti. Nė­ra ko bi­jo­ti. Šian­dien A. Ku­bi­lius gąs­di­no ame­ri­ko­nais, kad nu­trauks Lie­tu­vos vals­ty­bės gy­ny­bą, jei mes pri­im­si­me šį įsta­ty­mą, gąs­di­no ru­sais, vis­kuo gąs­di­na. Anks­čiau bi­jo­jo­me ru­sų, da­bar bi­jo­me ame­ri­ko­nų. Gerb­ki­me Lie­tu­vą, Lie­tu­vos vals­ty­bę, Lie­tu­vos žmo­nes ir sa­vo tra­di­ci­jas. Aš pra­šy­čiau tik­rai bal­suo­ti, jei siū­lo­ma bal­suo­ti, ir ne­iš­brauk­ti šio klau­si­mo iš dar­bo­tvarkės.

PIRMININKAS. Pet­rai, su­pra­to­me. Ger­bia­ma­sis J. Raz­ma, pa­ste­bė­jau, jis tre­čias at­ėjo prie mik­ro­fo­no, po to – K. Dauk­šys.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Pet­rai ir ki­ti en­tu­zias­tai, aš siū­ly­čiau vis­ką da­ry­ti nuo­sek­liau. Kaip ži­no­te, šian­dien eg­zis­tuo­ja Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mas dėl šei­mos sam­pra­tos. Kol mes ne­pa­da­rė­me Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos, rei­kė­tų su­si­lai­ky­ti nuo to­kių ini­cia­ty­vų, nes ne­aiš­ku, ką to­kia pa­tai­sa gin­tų pa­gal da­bar­ti­nį Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą.

Siū­ly­čiau val­dan­tie­siems, ku­rie stab­do tos Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos pri­ėmi­mą ko­mi­te­tuo­se, pa­si­steng­ti, kad dėl tos pa­tai­sos grei­čiau bū­tų ju­da­ma į prie­kį, o ta­da jau bū­tų ga­li­ma teik­ti to­kius pa­siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. K. Dauk­šys. Pra­šom.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­ma­sis pa­va­duo­to­jau. Aš no­rė­čiau jū­sų pa­pra­šy­ti. Gal leis­tu­mė­te jūs ger­bia­ma­jam E. Ma­siu­liui iš­aiš­kin­ti, kuo ši ne­kal­ta pa­tai­sa ken­kia de­mo­kra­tijai ir ko­kie čia tie re­ži­mai ga­li ją pri­im­ti? Aš ją per­skai­čiau ir su­pra­tau gal kaip nors ki­taip? Ma­no gal­va, ten vi­sai nie­kam ne­ken­kia, net ir tiems žmo­nėms, ku­rie iš­gy­ve­na, kad jiems pa­kenks.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis no­ri dar pa­pil­dy­ti. Pra­šom. Dėl dar­bo­tvarkės kal­bė­ki­me.

P. GRAŽULIS (TTF). No­riu re­a­guo­ti į J. Raz­mos siū­ly­mą. Ma­ny­čiau, kad mes pri­im­ki­me šian­dien šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jei­gu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ne­svars­to, ati­duo­ki­me So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ar ki­tam ko­mi­te­tui šį klau­si­mą, ap­svars­ty­ki­me ir pa­keis­ki­me Kon­sti­tu­ci­ją, jei to rei­kia. Tik­rai ne­vil­kin­ki­me. Mes pa­lai­ky­si­me jus, Jur­gi Raz­ma. Pri­im­ki­me nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, kad bū­tų pa­skir­tas ki­tas ko­mi­te­tas, ir ta­da mes svars­ty­si­me šį klau­si­mą. O Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą, jo pir­mi­nin­ką dar kar­tą ra­gi­nu tik­rai vi­są ka­den­ci­ją ne­vil­kin­ti šio įsta­ty­mo, ap­svars­ty­ti ir pri­im­ti nu­ta­ri­mą.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis V. A. Ma­tu­le­vi­čius. Pra­šom.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad di­džiau­si šio pro­jek­to ger­bė­jai yra tie Sei­mo na­riai, ku­rie yra iš­si­sky­rę su žmo­no­mis. Po­nai, su­grįž­ki­te pas sa­vo vai­kus ir žmo­nas, o ta­da gin­ki­te šei­mos ver­ty­bes! Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau jū­sų tie­siog pa­pra­šy­ti kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kas, mes kal­bė­ki­me dėl dar­bo­tvarkės, ar­ba įtrau­ki­me, ar­ba ne­įtrau­ki­me. Bū­ki­me ge­ri, ne­mo­ra­li­zuo­ki­me vie­ni ki­tų. A. Ku­bi­lius. Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik no­riu dar kar­tą pa­kar­to­ti tai, ką sa­kė J. Raz­ma. Kaž­ko­dėl taip iš­ei­na, kad P. Gra­žu­lis pa­tei­kia to­kias ini­cia­ty­vas, ku­rios ga­lų ga­le pa­si­ro­do, kad yra nau­din­giau­sios sek­su­a­li­nėms ma­žu­moms. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­aiš­ki­no, kas yra šei­ma pa­gal da­bar­ti­nį mū­sų Kon­sti­tu­ci­jos api­brė­ži­mą, kad šei­ma yra bet kas, kas gy­ve­na kar­tu. Be­veik taip iš­ei­na. Jei da­bar mes pa­sa­ky­si­me, kad ei­na­me gin­ti su Ad­mi­nist­ra­ci­niu ko­dek­su to­kių ver­ty­bių, tai P. Gra­žu­lis mums nu­ro­do gin­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą, kad bet kas ga­li su­da­ry­ti šei­mą. Aš tik­rai ne­ma­nau, kad rei­kė­tų ki­taip gal­vo­jan­čius baus­ti. Aš tik­rai gal­vo­ju, kad P. Gra­žu­lis tu­rė­tų pa­ga­liau pa­gal­vo­ti, ko­dėl jam vis iš­ei­na pa­siū­ly­ti to­kias pa­tai­sas, ku­rios yra nau­din­gos bū­tent toms pa­čioms sek­su­a­li­nėms ma­žu­moms ar­ba kon­kre­čiai V. Si­mon­ko.

Ir ant­ras da­ly­kas, į ku­rį ir­gi rei­kė­tų P. Gra­žu­liui pa­ga­liau at­sa­ky­ti. Ko­dėl jo ini­cia­ty­vos šiais klau­si­mais la­bai daž­nai su­tam­pa su to­kio­mis ini­cia­ty­vo­mis, ku­rios jau bū­na pri­im­tos Ru­si­jos Dū­mos ir dėl ku­rių Ru­si­ja yra smer­kia­ma dau­ge­lio Va­ka­rų pa­sau­lio vals­ty­bių? P. Gra­žu­lis no­ri, kad ir Lie­tu­va bū­tų smer­kia­ma. Aš su tuo ne­su­tin­ku. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dar R. J. Da­gys no­ri kaž­ką pa­pil­dy­ti? Dėl dar­bo­tvarkės, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kal­bė­ki­me, ge­rai?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tik dėl dar­bo­tvarkės. Tur­būt šis klau­si­mas yra ak­tu­a­lus, šei­mos ver­ty­bių gy­ni­mas tu­ri bū­ti nuo­sek­lus ir aiš­kus. Aš tik­rai ape­liuo­ju į P. Gra­žu­lį ir vi­są val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą. Kai mes pri­ima­me įsta­ty­mą, ku­ris len­kia Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos pri­ėmi­mą, tai mes ne pa­de­da­me spręs­ti pro­ble­mos, o ją pa­gi­li­na­me ir su­ke­lia­me di­des­nį cha­o­są, dar di­des­nį ne­aiš­ku­mą. Tik­rai nie­ko ne­at­si­tiks, jei mes su­kei­si­me tą svars­ty­mo lai­ką. Pir­miau­sia ap­si­sprę­si­me, ką Sei­mas gal­vo­ja dėl kon­sti­tu­ci­nės pa­tai­sos, o ta­da nag­ri­nė­si­me ir ki­tus klau­si­mus. Ar­ba ta­da rei­kė­jo ei­ti per tam tik­rus įsta­ty­mus ir teik­ti nau­ją api­brė­ži­mą. Da­bar yra tam tik­ra pro­ble­ma, tai yra aki­vaiz­du. Mes, kaip įsta­ty­mo lei­dė­jai, tu­ri­me elg­tis so­li­džiai pri­tar­da­mi tam, ką Pet­ras sa­ko, iš prin­ci­po, bet jo re­zul­ta­tas bus vi­siš­kai ki­toks, nei jis ti­ki­si.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, gal dėl ki­tų dar­bo­tvarkės klau­si­mų yra ko­kių nors pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų? Ger­bia­ma­sis J. Ole­kas, ma­čiau, sto­vė­jo prie mik­ro­fo­no.

(Pagal LRS – Seimo posėdžio stenograma)

Seimo kėslai pakvipo putinizmu

Neramumai Rusijoje

Žinomumo pagerinimui Lietuvai nereikia net keisti šalies pavadinimo – apie Lietuvą vėl išgirdo tarptautinė bendruomenė. Ši su pasibaisėjimu seka, kaip Seimas žengia paskutinius žingsnius įvesdamas baudas „už šeimos vertybinių niekinimą“. Tokius veiksmus žmogaus teisių gynėjai prilygina Rusijoje vykdomai politikai.

Antradienį Seimas vėl grįžo prie „tvarkiečio“ Petro Gražulio inicijuotos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) pataisos. Pagal ją būtų baudžiama už „Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintos vertybės – šeimos – viešą niekinimą kalbomis, demonstruojamais daiktais, plakatais, šūkiais, audiovizualinėmis priemonėmis ir kitokiais veiksmais“. Tokie veiksmai užtrauktų baudą nuo 290 iki 869 eurų, už pakartotinius veiksmus grėstų 869-1739 EUR bauda.

Liberalų Sąjūdžio iniciatyva Seimas antradienį iki ketvirtadienio nukėlė balsavimą dėl įstatymo pataisų. Iki pataisos priėmimo liko vienintelis balsavimas.

(Pagal Delfi)

Apie tai 15min kalba ir Dalia Kuodytė:

Ištikimybę tradicinei šeimai išpažįstantys, bet patys išsituokę arba mainais savo asmenines padėjėjas pasirinkę kai kurie Seimo nariai Lietuvoje norėtų įtvirtinti naują baudimo sistemą – visiems tiems, kurie, kaip skelbiama, galėtų viešai niekinti šeimą kalbomis, plakatais, šūkiais, audiovizualinėmis priemonėmis ir kitokiais veiksmais.

Sunku būtų sugalvoti patogesnį ir į diskriminaciją labiau orientuotą žmonių baudimo būdą. Juk daugelis puikiai supranta, kas slypi po šiuo gražulišku pataisų projektu, kuris aiškiai sudurstytas iš homofobiškų paskatų.

O štai ir pats įstatymo projekto tekstas:

188 straipsnis. Šeimos niekinimas

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintos vertybės – šeimos viešas niekinimas kalbomis, demonstruojamais daiktais, plakatais, šūkiais, audiovizualinėmis priemonėmis ir kitokiais

veiksmais – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.

Tokie pat veiksmai, padaryti pakartotinai, – užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki šešių tūkstančių litų.“

Politikierė: Dalia Teišerskytė – nonpology

Tai įdomi istorija, kurioje pilna rasizmo, atsikalbinėjimo, nesugebėjimo atsiprašyti ir veidmainiavimo.

Pilna tikra Dalios Teišerskytės citata:

„Kai skridau iš pasaulio parlamentarų kongreso ir kitų šalių parlamentarai skrido kaip priklauso, kaip žmonės, o man teko sėdėti tarp negro ir klozeto, tai yra afroamerikiečio, ir abu jie kvepėjo vienodai. Kitų šalių parlamentarai praeidami klausė manęs, kodėl aš čia sėdžiu, gal man bloga, man buvo gėda už mūsų valstybę“, – antradienį Seimo ir Pasaulio lietuvių bendruomenės posėdyje Lietuvos parlamente skundėsi D.Teišerskytė.

Apie žodį „negras“ daug nediskutuosiu, tiesiog patarsiu turistaujant užsienyje ir kalbant lietuviškai geriau vartoti žodį „juodaodis“, kad tai nenuskambėtų kaip įžeidimas.

Kita vertus gėdytis Lietuvos dėl to, kad teko sėdėti prie juodaodžio, lyginti juodaodį su tualetu, aiškinti, kad Lietuva turėtų jai pirkti verslo klasės bilietus – yra ir rasistiška, ir žema ir pasipūtėliška.

Taip pat, Dalia nesugebėjo atsiprašyti:

15min.lt paklausta, ar neįžvelgia savo pasisakyme rasistinės gaidos, parlamentarė griežtai tai paneigė. Anot jos, Harrietos Beecher-Stowe knygoje „Dėdės Tomo trobelė“ naudojami dar ne tokie žodžiai.

„Baikit, nejuokaukit. Koks čia rasistinis? Kodėl mes nepykstame, kai mus lietuviais pavadina? Ar jūs atsimenate „Dėdės Tomo trobelę“? Kokiais ten žodžiais buvo apie afroamerikiečius parašyta?

O, kai atsiprašė, tai tikrai nenuoširdžiai:

Atgailauja ir D.Teišerskytė. Tuoj po savo monologo Seimo narė žurnalistams išdidžiai pasakojo čia nematanti jokio rasizmo. Tačiau trečiadienį vakare ji per „Facebook“ paskelbė kitokią poziciją:

„Šiandien kalbėdama apie vieną nemalonų įvykį savo gyvenime, apie nutikimą keliaujant lėktuvu, panaudojau netinkamus žodžius. Dėl to nuoširdžiai gailiuosi ir visų atsiprašau.

Tiesiog kartais dėl tam tikrų situacijų apima žmogiškas pyktis ir nusivylimas. Tikrai nesu niekaip nusiteikusi prieš juodaodžius arba prieš kitos rasės žmones. Atsiprašau, jei kam nors galėjo susidaryti toks įspūdis“, – atgailauja Seimo narė.

Sakau nenuoširdžiai, nes neatsiprašė už įžeidimą, o tik apkaltino kitus tuo, kad jos žodžius neteisingai interpretuoja. Taip pat po to atsiprašymo pažadėjo ginti savo garbę:

Nors politinės atsakomybės už savo pareiškimus D. Teišerskytė prisiimti nemato prasmės, ji dėl viešoje erdvėje pareikštų ją įžeidžių komentarų žadėjo kreiptis į žurnalistų Etikos komisiją ir apginti savo garbę.

Patarimai ir kt.

Neoficialioje anglų kalboje yra nuostabus terminas nonpology. Lietuviškai tai būtų „netsiprašymas“.

Pharyngula prieš keletą metų parašė puikų straipsnelį apie tai, kaip atsiprašyti. Pvz. tuo konkrečiu atveju tai daroma taip:

  • Atsiprašome, mes priėmėme blogą sprendimą.
  • Mes patvirtinome taisykles, kurios užkirs kelią tokių dalykų pasikartojimui.

R. Sadauskas-Kvietkevičius. Lietuvoje išsiteks 4-5 mln. žmonių, tik prie minaretų teks priprasti

Pastarosiomis dienomis tokia tema buvo migrantų krizė Europoje. Nepažįstami tamsaus gymio žmonės iš tolimų kraštų, kurių kalba ir kultūra mažai žinoma vidutiniam rajono centro gyventojui, traukiantys į Europą dideliais būriais, yra pats tinkamiausias baubas, kuriuo galima gąsdinti prieš miegą lengvai suvaikėjusius savo rinkėjus. Iškart pasiskelbiant vieninteliu gelbėtoju, kuris neleis atėjūnų ordoms užplūsti, jei ne visą mūsų šalį, tai bent savo valdomą rajoną.

„Tik išprievartautas sutiksiu priimti, kaip jūs sakote, pabėgėlius…“ , – ištarė Biržų rajono meras Valdemaras Valkiūnas.

Manote prievartavimo motyvas viename sakinyje su pabėgėliais čia atsirado atsitiktinai?

Niekur nedingo žmonės, kurie pernai dėjo parašus už referendumą dėl žemės nepardavimo užsieniečiams ir linksėjo galvomis klausydamiesi agitatorių pasakojimų apie baisius atėjūnus, kurie išniekins šventą Lietuvos žemelę.

(Pagal DELFI)

Seimo narys Kęstutis Masiulis neatskiriamas nuo tikro rasisto

Seimo nariui Kęstučiui Masiuliui teko ištrinti žinutę viename socialiniame tinkle, nes politikas buvo apkaltintas rasizmu. O iš tikrųjų parlamentaras tesukritikavo dabartinę situaciją, kai ES lyderiai sugalvojo Afriką perkelti į Europą. Jo nuomone, kultūros, religijų maišymasis sukelia papildomų įtampų.

Kęstutis Masiulis savo paskyroje socialiniame tinkle penktadienį vakare parašė: „Žmogų iš Afrikos nėra sunku perkelti. Bet kaip iš žmogaus iškelti Afriką?“ Šeštadienį šiuos du sakinius politikas iš savo paskyros ištrynė. Kaip „Vakaro žinioms“ pasakojo pats šiuo metu Maltoje atostogaujantis parlamentaras, keli žmonės sukėlė isteriją ir apkaltino jį rasizmu, nors net ir turint lakiausią vaizduotę rasizmą čia sunku įžvelgti.

„Pas mus ir daug kur Vakaruose išplitęs libertariškas požiūris, požiūris, kad visos kultūros yra lygiavertės. Su tuo galima nesunkiai sutikti. Bet multikultūrizmas nėra vertybė. Kultūros turi tarpti maitindamosi savais syvais ir kultūriniai skirtumai turi išlikti, o ne vienai kultūrai siekti sužlugdyti kitą. Dabar kaip tik esu Maltoje. Tai žinote, kas čia tvarko kambarius, kas verda virtuvėse, kas atlieka juodžiausius darbus? Svetimšaliai. Taip pat yra ir kitose valstybėse. Tai yra valstybių egoizmas, kai į šalį prisikviečiama žmonių iš kitų valstybių ir jie yra įbaudžiauninami. Man tai humanizmu visai nekvepia“, – sakė K.Masiulis.

Seimo narys klausia: kaip turi jaustis apie 30 tūkst. Lietuvos šeimų, laukiančių socialinio būsto eilėje, kai pabėgėliams gyvenimo sąlygos mūsų šalyje bus užtikrintos be eilės?

(Pagal Respublika.lt)

Nuostabu, iš pradžių aiškina, kad ne rasistas, o po to pradeda kalbėti apie tai, kaip kitas kultūras reikia izoliuoti ir apie tai, kad lietuvių vargai yra svarbesni, nei ne lietuvių.

Naujasis Lenkijos prezidentas Andrzejus Duda – brolių Kaczynskių dvasinis įpėdinis

Lenkija išsirinko savo Gražulį prezidentu:

Andrzejus DudaAndrzejus Duda, 43 metų konservatyvių pažiūrų teisininkas, ketvirtadienį prisaikdintas naujuoju Lenkijos prezidentu, yra glaudžiai susijęs su įtakingaisiais dvyniais Kaczynskiais.

Šis uolus katalikas buvo artimas velioniui Lenkijos prezidentui Lechui Kaczynskiui, kuris 2010-aisiais žuvo lėktuvo katastrofoje, ir vadina save jo „dvasiniu įpėdiniu“.

Jis, kaip ir įtakinga šalies Katalikų Bažnyčia, pasisako prieš dirbtinį apvaisinimą ir griežtai kritikavo 2011 metų Stambulo konvenciją – pirmąjį privalomą teisinį instrumentą pasaulyje, skirtą kovai su smurtu prieš moteris ir jo prevencijai, kurį Lenkija ratifikavo praėjusį mėnesį.

(pagal  15min.lt)

Gražulio bičiulis Rusijoje aiškinasi, ar gėjiškos „Facebook“ šypsenėlės nepažeidžia įstatymų

Praėjusią savaitę Rusijoje buvo pradėtas tyrimas, kai parlamentaras Michailas Marčenka pateikė skundą dėl potencialaus pavojaus, kurį gali kelti pieštinės šypsenėlės su besibučiuojančiais berniukais ar dviem mergaitėm „Facebook“ socialiame tinkle, „Time“ praneša Simonas Shusteris.

(Pagal Balsas.lt)

R. J. Dagys. Sakome „taip“ pusei milijono imigrantų Lietuvoje?

R. J. Dagys Delfyje demonstruoja savo ksenofobiją, homofobiją ir visą kitą atsilikėliškumą:

Dramatiškoje ataskaitoje skaičiuojama, kad iki 2050 metų nevykstant imigracijai ir esant pastoviam darbo jėgos aktyvumui, Sąjunga neteks apie 68 mln. darbuotojų. Kadangi ne visi imigrantai tampa ekonomiškai aktyvūs, šiai spragai užpildyti ilgainiui reikėtų apie 100 mln. imigrantų. Lietuvai tai proporcingai reikštų pusę milijono imigrantų. Ko čia verkti dėl 300? Verčiau pratintis.

[…]

Anot ekspertų, viena veiksmingiausių priemonių, kad šio „džiaugsmo“ nereikėtų patirti, yra šeimai palankios politikos, kuria siekiama stabilizuoti ar padidinti gimstamumo lygį, įgyvendinimas. Deja, neteko girdėti, kad šalių lyderiai būtų garsiau sureagavę į šį ekspertų pasiūlymą gajai ir visus neraminančiais problemai spręsti.

Remti šeimą jau vien ekonominės padėties vardan reikia todėl, kad joje gimsta vaikai, o tam reikia mamos ir tėčio, moters ir vyro. Tačiau mes kasdien verčiami įteisinti vienalytes, vadinasi, negyvybingas, „santuokas“. Be to, apsimesdami, kad nesmengame į demografinę duobę, daugiausiai liberalūs ir kairuoliški balsai siūlo įteisinti eutanaziją ne tik senjorams, bet ir norą mirti išreiškusiems mažiesiems. Mirties pergalę Europoje liudija ir išskirtinės moters teisės žudyti gyvą, bet dar negimusį vaiką liaupsinimas. Tad ką turime?

Priminimai

Dagio tekstai yra nuostabūs loginių klaidų, populistinio ir nepakantaus mąstymo pavyzdžiai.

  1. Šeimai palanki aplinka ir vienos lyties asmenų šeimos nėra nesuderinami dalykai.
  2. Dvi mamos, arba du tėčiai taip pat kuo puikiausiai gali auginti vaikus (tiek įsivaikintus, tiek su dirbtinio apvaisinimo pagalba pagimdytus)
  3. Vaisius/embrionas tai nėra vaikas, o versti gimdyti nenorimus vaikus yra labai niekšiška.
  4. Eutanazija siūloma tam, kad žmonės nenorintys kankintis galėtų nesikankinti. Kai kurie žmonės jokių tinkamų alternatyvų neturi (nors gal Dagys pasiruošęs absoliučiai kiekvienam kenčiančiam padovanoti pakankamai morfijaus? Įtariu, kad ne).
  5. Ir galų gale nėr čia ko kaišioti ksenofobijos: nieko čia tokio jeigu Lietuvoje ar Europoje atsiras daugiau imigrantų.
Naujesni
Paieška
Naujausi įrašai
Skyreliai
Žymos
Papildoma

Įrašų RSS

Laisvamaniai Mastodone @laisvamaniai@mas.to

Laisvamaniai Telegram'oje

Laisvamaniai Facebook'e